Cuando digitalizar se convierte en arma política

5 marzo 2013 en 10:53 | Escrito en Educación, General, Política general | Dejar un comentario
Etiquetas: , , , , ,

Leemos estos días que la consejería de educación de Murcia ha puesto en marcha un proyecto nuevo con la intención de digitalizar el proceso de enseñanza-aprendizaje. Vende en todos los medios de comunicación la excelencia de dicho proyecto basado en la aplicación de recursos TIC de última generación como demostración de que, a pesar de los recortes de inversión, se puede innovar en esto de dar clase.
la verdad
Se nos dice que los centros educativos ofertarán la posibilidad de enseñar por los métodos tradicionales o utilizando las últimas tecnologías en esto de tabletas, pizarras digitales y digitalización de materiales educativos. Se garantiza la continuidad del proyecto para los cuatro años de secundaria obligatoria y se dice que será una opción a elegir libremente por los padres de los alumnos.

Vende muy bien eso de innovar en educación en tiempos de crisis, queda estupendo que los medios de comunicación nos presenten a un consejero centrado en la modernización de la educación en lugar de presentarnos la imagen de quien aumenta horas lectivas a los docentes, recorta sueldos, aumenta la ratio en las aulas y, en definitiva, hace que nuestro sistema educativo sea peor hoy que hace unos años.

Para los que estamos convencidos de esto del uso de las TIC en el aula nos asaltan algunas dudas que nadie se molesta en contestarnos. Para empezar no se habla de cuánto dinero se va a invertir en este proyecto, cuándo se va a invertir ni cómo.

No se define el termino tableta, no sabemos si se usarán los ipad, las galaxy o tabletas de bajo coste, no se habla del sistema operativo a utilizar, ni de que junto a la tableta cada alumno deberá disponer de un ordenador con el que manejar los contenidos de la tableta. No se habla de las aplicaciones que se van a utilizar, ni quién los va a pagar. Ese gasto de material tecnológico por parte de las familias puede suponer, a priori, una discriminación para aquellas que no puedan hacer esta inversión tecnológica y, mucho más importante, mantener los equipos durante los cuatro años del proyecto y reponerlos si se deterioran o quedan obsoletos.

Se  habla de uso de nuevas tecnologías cuando las redes wifi de los centros son de una capacidad mínima y no están disponibles muchos días. Difícil será que una clase completa se pueda conectar con sus tabletas a internet sin que la red del centro se “caiga”. El profesor deberá organizar una sesión física para cuando la tecnología digital falle (día sí, día también).

Claro que quizás lo que se está proponiendo es una digitalización de los materiales, pero eso qué supone: ¿qué se van a pasar a pdf los libros de texto y punto? Parece que poca innovación tecnológica se puede realizar si lo único que tenemos es el mismo libro de texto pero en lugar de llevarlo en papel lo podemos meter en una tableta con un lector de pdf. También resulta difícil creer que las editoriales van a ofrecer fácilmente sus materiales en forma de auténticos hipertextos con los que los profesores puedan trabajar de verdad modificando tareas, contenidos, formatos, etc. Decir que digitalizar e innovar es hacer esto parece más bien algo de tomar el pelo que otra cosa. A no ser que lo que hagan sea vender los libros de texto por un par de euros menos pero sin papel: negocio redondo una vez más para las editoriales que volverán a cambiar cuatro cosas para decir que los materiales son nuevos.

Se habla del uso de las pizarras digitales, ese gran invento que debe haber supuesto un gran negocio para el que se dedica a venderlas (como lo supuso para el que vendió por toda la comunidad esas pdas tan caras no hace muchos años). Las clases se van llenando de esos caros aparatos pero muchas veces la utilidad real que suelen tener es la de usarlas como proyectores de películas o presentaciones en power point. Incluso para muchos sólo se trata de sustituir la tiza física por un rotulador especial que se borra con un trapo.

Y luego viene lo de la formación del profesorado. Para realizar una renovación tecnológica de verdad sería necesario ofrecer programas de formación completa a los docentes para que puedan usar recursos como las aulas virtuales, los blogs educativos, todo tipo de aplicaciones que están en el mercado, el uso de youtube, etc. Para llevar esa tecnología a las aulas sería necesario un verdadero plan de formación del profesorado muy alejado de la actual situación de absoluta precariedad en los Centros de formación de profesores, casi todos cerrados y ofreciendo sólo cursos on-line que salen más baratos que los presenciales.

Los profesores que trabajen con este sistema deberán realizar su propio proceso de reciclaje en su tiempo libre, leyendo tutoriales sobre manejo de herramientas diversas que les permitan crear sus propios materiales para uso en clase, esa sí sería una verdadera digitalización del trabajo docente y no pasar los libros a pdf. Por cierto ¿se les va a dar un ipad a cada profesor para realizar su trabajo junto a un ordenador para su uso profesional? es como el albañil que lleva su carretilla de casa, el obrero de la fábrica de coches que usa su destornillador particular, o el pintor que trabaja con su propio juego de brochas.

Se habla de innovación pero nadie le ha explicado al consejero lo que supone trabajar por competencias, lo que representa trabajar por proyectos de forma coordinada en los centros educativos. Difícilmente se producirá una renovación en la educación mientras lo que se haga sea sólo poner parches a los recortes.

Por qué no nos explica el consejero los principios teóricos en los que se basa su proyecto, por qué no nos dice con qué docentes ha contado para llevarlo adelante. Nos debería contar a qué tipo de acuerdos ha llegado con editoriales o creadores de aplicaciones para hacer viable todo esto. Podría comenzar por explicarnos el plan de formación del profesorado que tiene pensado llevar adelante para que verdaderamente se puedan cumplir los objetivos. Como siempre los políticos legislan de espaldas a la realidad y sin tener en cuenta la opinión de los que estamos “a pie de obra”. Yo sólo hubiera necesitado un par de tardes con el consejero para explicarle cómo invertir dinero para hacer que mejore de verdad la práctica docente en los centros.

En definitiva, parece más bien un lavado de cara frente a los recortes que el político de turno hace abusando de la buena voluntad de los profesores y de su profesionalidad. 25 centros de la región cogerán a un grupo de privilegiados alumnos que acabarán haciendo lo mismo que siempre, más o menos y de lo que nadie se acordará dentro de unos meses. Mientras tanto el resto de alumnos no tienen profesor sustituto durante 15 días, no tienen programas de apoyo, cada vez son más en el aula y no pueden elegir optativas porque son muy caras. En los centros hay menos profesores pero más alumnos. Los profesores trabajan más horas y cobran menos, reciben menos formación pero más cargas burocráticas.

Gobernar a decretazos también en educación

5 diciembre 2012 en 0:01 | Escrito en Cultura, Educación, General, nacionalismo, Política general | 1 comentario
Etiquetas: , , , , ,

Soy un profesor que ha cumplido mi cuarto sexenio y eso me ha permitido sufrir varias reformas educativas aprobadas por distintos gobiernos tanto del PP como del PSOE. Cuando aprobé las oposiciones aún estaba en vigor la famosa ley de educación de Villar Palasí con la que también estudié. He pasado por la L.G.E., L.O.D.E., L.O.G.S.E., L.O.P.E.G., L.O.C.E. Y L.O.E. (creo que no olvido ninguna). He pasado por B.U.P., C.O.U., E.S.O., ciclos, grados, formación profesional, P.C.P.I, diversificación curricular, secundaria, bachillerato, etc. Además he pasado a usar habitualmente conceptos como evaluación, criterios, contenidos mínimos, objetivos, diversidad, adaptaciones curriculares, capacidades, proyectos, competencias, etc.

En todos estos años mi labor docente se ha ido adaptando a todos estos cambios que, a pesar de la variedad, siempre han seguido una línea muy clara fuera cual fuera la ley a aplicar tanto si venía del PSOE como del PP. Como denominador común puedo asegurar que cada vez el nivel de exigencia a los alumnos ha ido decreciendo, los alumnos saben menos, estudian menos, están peor preparados. Mi trabajo ha pasado de ser un transmisor y presentador de materias a convertirme en una especie de guardador de alumnos que no tienen el más mínimo interés por aprender. Eso no quiere decir que en todos estos años no haya encontrado siempre algunos alumnos que salían de ese proceso degenerativo pero reconozco que acababan aprendiendo “a pesar del sistema”.

Es cierto que todo esto ha permitido universalizar el acceso a la educación secundaria, e incluso a la universitaria, pero ha sido a costa de nivelar desde lo mínimo en lugar de intentar llevar a todos al máximo de su capacidad. Han desaparecido valores como el esfuerzo o la competencia para llegar al simple pasar el tiempo.

En el sistema actual los alumnos van pasando cursos sin demasiado esfuerzo: los más interesados avanzan sin grandes obstáculos mientras un grupo enorme deambulan entre apoyos, programas diversos, cualificaciones profesionales, etc hasta llegar a los 18 años o más. Un alto porcentaje no acaban con la titulación y el resultado es haber pasado seis u ocho años para casi nada ya que a lo más que llegarán es a obtener cualquier título completamente alejado de la realidad laboral a la que se enfrentarán finalmente una vez pasada la etapa escolar.

Todas las leyes educativas se han caracterizado por primar que los alumnos estén escolarizados a cualquier precio sin que importara demasiado la preparación real. Han sido muchas las veces en las que se atendía más el derecho a asistir a clase de alumnos disruptivos que el derecho a aprender de los que verdaderamente estaban interesados. Los profesores nos hemos tenido que perder en burocracias sin fin elaborando informes de todo tipo que no tenían ningún valor real y que se acababan rellenando casi como quinielas.

En todos estos años la labor profesional se ha tenido que desarrollar en los centros educativos gracias al voluntarismo del profesorado. La formación y la preparación de los docentes ha quedado siempre relegada al tiempo libre de los profesores que tenían que compaginar sus horas de clases, su preparación de materiales, corrección de exámentes, etc con asistir a cursos de formación que muchas veces sólo servían para mantener la burocracia de unos centros de formación de profesores verdaderos cementerios de elefantes en los que se refugiaban aquellos que escapaban de la tiza durante un período de tiempo más o menos largo y casi siempre gracias a sus “amistades políticas”. Y sin embargo por la gran mayoría de centros educativos han florecido experiencias enriquecedoras sobre programas de formación basado en la innovación y en la aplicación de las nuevas tecnologías a las enseñanzas. Hemos pasado de enseñar con los métodos del siglo XIX a casi llegar al XXI.

La educación hoy es peor gracias a la aplicación de todas estas leyes que siempre se crearon a espaldas de los docentes, sin contar con ellos. Las leyes de educación se iban aprobando según cada cambio de gobierno permitiendo que cada comunidad autónoma creara su propio sistema independiente. El estado ha ido perdiendo su capacidad principal de garante para que todos los españoles tengamos una educación igual y con las mismas posibilidades. Se ha ido imponiendo un sistema en el que primaba la anécdota sobre lo general de manera que se han acabado parcelando los conocimientos acomodados a los intereses políticos de las autonomías. Todos los gobiernos han apoyado la enseñanza concertada por el miedo a enfrentarse al poder de la iglesia (que controla la gran mayoría de centros privados y concertados).

Todo eso agravado con la imposición de las lenguas de las comunidades sobre la lengua común de todos los españoles hasta límites absurdos como el que un ciudadano no pueda elegir en esas comunidades educar a sus hijos en castellano o que obligan a un inmigrante a escolarizar a sus hijos para que aprendan la lengua particular en lugar de la común. Y en esto han sido todos los partidos iguales: los nacionalistas por imponer modelos de inmersión lingüística que discriminaban al castellano pero con el apoyo de IU y del PSOE o el PP dependiendo de cada comunidad. La situación es la misma en Galicia (PP), Valencia (PP), Cataluña o País Vasco (Nacionalistas, PSOE, IU) o todos en Baleares. Que quede claro que estoy completamente a favor de la defensa del gallego, euskera o catalán y creo que deberían estudiarse como cultura en todo el resto de comunidades igual que se ha estudiado Ciudadanía. Estoy convencido de que la cultura española está embutida tanto del castellano como de las demás lenguas y que esa variedad nos enriquece. De la misma forma creo que las políticas lingüísticas excluyentes del castellano empobrece a los ciudadanos igual que en el franquismo cuando se prohibían. El disparate absoluto llegó cuando incluso los gobiernos autonómicos se saltan las sentencias judiciales que les obligan a ofrecer enseñanza en castellano.

Estoy convencido de que el problema de la educación en España sólo se solucionará cuando todos los partidos y fuerzas sociales se unan para hacer una ley consensuada entre todos y avalada por los propios docentes, una ley en la que prime el derecho a la educación en igualdad y en pluralidad, sin exclusiones y que sea pública de verdad. Debe ser una ley en que se prime el esfuerzo y se den alternativas al que no quiere estudiar, que dé instrumentos a los profesores para que puedan ser autoridad en la clase tanto por el conocimiento como por la disciplina. Una ley cercana al mundo laboral que ofrezca alternativas formativas profesionales cercanas a la realidad social de la comunidad en la que se inserta. Necesitamos una ley que permita la formación de los docentes con un sistema de acceso a la función pública basado en la capacidad y en la renovación con sistemas que garanticen una verdadera formación que nos actualice constantemente en este mundo tan cambiante. Necesitamos que se invierta más en educación en lugar de aumentar la ratio en las aulas, recortar los sueldos y derechos de los profesores o no contratar nuevos profesionales cuando hagan falta (en los centros se han reducido las plantillas en un 10% aproximadamente y los presupuestos se han recortado en un 40% o más)

Para que esto sea posible es imprescindible un estado que establezca los mínimos comunes gracias a recuperar las competencias en educación. Esto no quiere decir que las comunidades autónomas no puedan gestionar los recursos pero debe ser el estado el que garantice que los mínimos sean iguales en todas partes.

Y ahora nos llega el PP con su nueva ley después de sus muchos recortes: una vez más sin consensuarla con nadie y contra todos, una vez más sin contar con los docentes. Y entre todo lo que propone destaca algo que podría ser positivo como pretender garantizar el derecho a aprender el castellano en igualdad de condiciones con el resto de lenguas de España, pero el problema es que dice que esa garantía se apoyará en la enseñanza privada: una vez más se apoya lo privado en detrimento de la educación pública. Una vez más tendremos la lucha absurda entre la izquierda trasnochada que se indignará porque ya no se adoctrina desde la educación para la ciudadanía y una derecha antigua y caduca que impone modelos cercanos al adoctrinamiento ideológico propio más cercano a la religión y los “valores tradicionales”. Unos y otros peleando por lo suyo y olvidando el derecho a formarse que todos los ciudadanos deberían tener y que debería estar garantizado por el estado. De todos modos siempre nos quedará el fútbol (que los toros ya no quedan en muchos sitios por su valor españolistas)

Para prevenir y erradicar la discriminación lingüística

25 septiembre 2012 en 18:49 | Escrito en Educación, General, Ideario político, nacionalismo, Política general, upyd | Dejar un comentario
Etiquetas: , , , , , , ,

Nada que añadir a lo que dice el diputado de UPyD Carlos Martínez Gorriarán:

Por una escuela pública de calidad

25 mayo 2012 en 10:12 | Escrito en Educación, General, Política general, upyd | Dejar un comentario
Etiquetas: , , , , , , ,

Una vez más la educación vuelve a ser moneda de cambio por un gobierno español. El partido popular ha tomado la tijera y está dispuesto a recortar a diestro y siniestro con el objetivo de poder tener dinero para pagar la deuda que tiene con los bancos, con esos a los que con la otra mano rescata a base de dinero público.

Lo tiene fácil metiendo la tijera siempre en el mismo sitio gracias a la labor desarrollada durante décadas de desprestigio de este sector y de sus profesionales. En la calle muchos son los que tienen la visión de un profesor que trabaja poco, que cobra demasiado y que su trabajo no tiene ninguna productividad para la sociedad.

El camino para llegar hasta aquí ha sido largo y en él han contribuido tanto PP como PSOE e IU con similar culpa. Para colmo de males el sistema autonómico ha generado 17 modelos educativos en los que han primado los intereses políticos de turno frente a la calidad del sistema.

Resulta muy sorprendente que la alternancia en el poder de estos partidos ha demostrado que apuestan por un sistema de educación público muy parecido aunque en las formas siempre se han tirado los trastos a la cabeza. La cosa viene de lejos y podemos remontarnos a la aprobación de la L.O.G.S.E. en 1990. El resultado de aquello fue una apuesta por la cantidad en lugar de la calidad que supuso universalizar el aprobado rebajando las exigencias en contenidos y despreciando completamente valores como la capacidad, la motivación o el esfuerzo.

Otra de las lacras que nos dejó ese momento fue la apuesta por una enseñanza concertada que asfixiaba el desarrollo de la enseñanza pública primando centros que recibían grandes cantidades de dinero con los que montar estupendos colegios a los que podían ir los hijos de los de siempre y los nuevos ricos que iban surgiendo a la sombra de la política (basta con echar un vistazo a los colegios en los que han estudiado los hijos de los principales políticos de este país en los últimos 30 años). La enseñanza concertada se permitía tener trabajadores igual de preparados que en la pública pero les exigía trabajar muchas más horas, cobrar menos y restricciones ideológicas que llevaban incluso a exigir llevar faldas e ir maquilladas a las profesoras (conozco varios casos de compañeras y amigas).

Esta política suponía invertir más en centros que podían seleccionar a sus alumnos para que las bolsas de inmigrantes y marginados económicos y sociales fueran a la escuela pública allí donde todo el mundo cabía ya que la función principal era la de cuidar niños en lugar de educar. Esta selección se realizaba directamente con sistemas de admisión que impedían que entraran inmigrantes, gitanos, etc. Y si alguno se colaba porque no había más remedio que guardar la cara entonces llegaban unas actividades extraescolares de pago que aunque “voluntarias” suponían que los alumnos que no podían pagarlas se tenían que marchar.

Y a pesar de todo la educación pública siguió funcionando gracias al esfuerzo de miles de profesionales que continuaron formándose a pesar de que tenían que hacerlo con su dinero y con su tiempo libre. Esos profesionales adaptaron sus métodos de trabajo a aulas en las que los problemas eran la falta de respeto de los alumnos y de los padres, la indisciplina y la falta de interés por el trabajo. Los profesores fueron capaces de sacar promociones de alumnos brillantes que podían competir incluso con los que tenían grandes medios, con imaginación y con esfuerzo. Se preparaba a los más capacitados mientras también se atendía a los que no llegaban, incluso en contra de su voluntad. En las clases tenías que trabajar potenciando la diversidad de alumnos, de sus intereses y de sus situaciones familiares y personales. Tuvimos que aprender a dar clase a alumnos con todo tipo de discapacidades físicas y mentales aunque nadie nos había preparado para ello. Era un recurso barato meter en clase a estos alumnos y que el profesor “se las apañara como pudiera”.

Mientras todo esto ocurría los políticos seguían haciendo leyes nuevas según su turno de gobierno, cuando llegaba uno quitaba lo que había puesto el otro y ponía lo suyo pero siempre lo hacían sin preguntar a los profesionales para conocer las necesidades reales. Se invertía dinero teniendo en cuenta quién iba a recibir la concesión de un producto en lugar de pensar en las necesidades reales de profesores y alumnos. Recuerdo como en Murcia se gastaron millones en unas PDAs que no servían para nada ya que venían a ser como un smartphone con las que no se podía hablar, lentas, complicadas de usar y encima para una red wifi que no se disponía en los centros.

Nadie se preocupó nunca por sentarse de verdad a analizar el problema. Nunca se preguntó a los docentes a la hora de hacer los nuevos planes de estudio o sobre cómo organizar el sistema educativo. Los políticos hacían los curricula incluyendo lo que les convenía ideológicamente aunque fuera al precio de falsear la historia. Para colmo se primaron sistemas de estudio en las lenguas de las comunidades a costa de abandonar la lengua común y así en Cataluña, sólo como ejemplo, se escolarizaba a los nuevos inmigrantes en catalán en lugar de hacerlo en castellano sin tener en cuenta que quizás estos alumnos acabarían viviendo en otra comunidad y desconocían la lengua común.

Se hacían reformas una y otra vez de la formación profesional como medio de aparcar a los que no “servían” para estudiar, pero no se tenía en cuenta el formar profesionales cualificados para nuestro tejido laboral, total si luego acabarían poniendo ladrillos… Pero mientras tanto enormes cantidades de dinero se daban a comunidades autónomas, ayuntamientos y sindicatos para realizar cursos de formación que tenían como único objetivo justificar el pago a los cuatro amigos que los daban como precio por todo tipo de favores políticos: así podíamos ver ofertas de cursos de pinchadiscos y todo tipo de excentricidades. De ese dinero ni se controlaba el gasto ni se valoraba el resultado obtenido.

El gobierno ahora vuelve a arremeter contra la enseñanza y esta vez viene complicado por una crisis económica terrible. Tendremos más alumnos en las aulas, se recortan los presupuestos y ya no hay ni para pagar la calefacción. No se pueden comprar materiales educativos y desaparecen prácticamente los centros de formación de profesores. Se vuelve al recurso fácil de recortar en lo que menos interesa porque los gobiernos no quieren ciudadanos preparados y críticos con su gestión sino mano de obra barata que no piense mucho a la hora de poner su voto en una urna. ¡Qué nadie se engañe! los recortes en educación no son sólo una medida coyuntural sino que van a la esencia del modelo de sociedad que nos proponen los que llevan controlando esto en los últimos 40 años o más.

Decía una pancarta en la manifestación de Murcia del otro día: Si te parece cara la educación imagina lo que nos costará la ignorancia. Los países que no invierten en la educación de su juventud están condenados a padecerla después. La escuela pública debe garantizar una igualdad de oportunidades para todos independientemente de sus posibilidades económicas y con el único límite de su propia capacidad y sus propias motivaciones. La escuela pública debería garantizar una formación igual en todos los territorios en los que se potencien las diferencias pero desde todo lo que nos une.

Si queremos un modelo educativo útil el estado debe garantizar un sistema único en todas las comunidades desde el consenso con todas las fuerzas políticas y, sobre todo, con los profesionales de la educación en todas sus etapas. En momentos de crisis es cuando más habría que invertir en educación y en investigación para buscar ideas nuevas que nos permitan salir del pozo en el que estamos. Y todo eso valorando la labor de los docentes, favoreciendo su trabajo motivando su actuación y respetando su dedicación. Ojalá alguna vez tengamos un gobierno como nos merecemos que mire más por los ciudadanos que por los votos.

Una más de crisis

19 abril 2012 en 8:56 | Escrito en Diario, Economía, Educación, General, Ideario político, Lorca, Política general, upyd | Dejar un comentario
Etiquetas: , , , , , , ,

Pensaba que la marcha de Zapatero y su gobierno iba a suponer un cambio en la forma de hacer política pero cada día tengo más claro por qué PP y PSOE son dos patas de una misma mesa, con el apéndice de apoyo que supone IU y los nacionalistas.

Está claro que en el panorama político actual el único partido que verdaderamente desentona es UPyD, como está demostrando con su actuación en Asturias frente a lo que hace la “izquierda” en Andalucía.

Hace años que UPyD viene denunciando una crisis política y de las instituciones como elemento base de la crisis económica que ahora sí parece tener eco en el resto de las fuerzas políticas y en los medios de comunicación. Nos alegramos de que todos vayan acercando sus propuestas a las que UPyD lleva haciendo desde que comenzó su andadura hace más de cuatro años. Pero sin la verdadera convicción de resolver los problemas las declaraciones de los demás quedarán siempre en papel mojado.

La realidad es bien distinta porque el PP se ha instalado en el gobierno haciendo eso mismo que tanto criticó en el gobierno anterior. Recorta derechos sociales y aprieta el cinturón a los más débiles mientras no acomete las verdaderas reformas estructurales que el estado necesita.

Me molesta especialmente que se diga eso de que sanidad y educación son gratuitas porque no es verdad. Todos los servicios que presta el estado salen de nuestros impuestos, de lo que pagamos cada año en nuestra declaración de la renta, en el IVA de lo que compramos y en otros muchos impuestos indirectos. Tenemos que terminar con el engaño que supone decir que el estado nos regala medicamentos, asistencia sanitaria o educación. Hay que denunciar que el co-pago que se propone debería llamarse re-pago porque supondría pagar dos veces por el mismo servicio.

Y cuando el ministro de turno habla de recortar en educación debería venir a una clase de cualquier centro educativo para que pudiera comprobar lo que supone atender a 35 alumnos. Y le recordaremos como el ministro que dio la puntilla definitiva a una universidad que debería ser el elemento esencial sobre el que levantar nuestra economía basándonos en la investigación y en la innovación.

Después de estos pocos meses del gobierno del PP ya hemos comprobado que no van a cambiar nada, que nos arrastrarán por esta crisis mientras ellos preservan sus privilegios. De eso sabemos mucho en la Región de Murcia que lleva años despilfarrando en los sueños de grandeza de su presidente, en las infraestructuras inútiles para sus “delfines”. Lo sabemos muy bien en Lorca con la nefasta gestión que se ha hecho comenzando por el Sr. Alcalde.

¿Muchos deberes?

28 marzo 2012 en 10:22 | Escrito en Educación, General | 3 comentarios
Etiquetas: , , , , ,

Hay abierto en estos días un debate en la sociedad sobre si se deben poner deberes a los alumnos para completar la formación que realizan en sus centros educativos. La polémica surge a partir de la discusión que de este tema se está realizando en Francia y sobre la propuesta de los padres de hacer una huelga de deberes.

20120328-111746.jpg
Creo que desde el principio el problema está mal planteado porque la pregunta no debería ser si debe haber o no deberes sino si las actividades que se proponen para realizar fuera del horario lectivo son las más adecuadas.
La argumentación de los padres de que quita tiempo a los niños para realizar otras actividades se basa en la idea de que la educación sólo se desarrolla en el ámbito educativo. Muchos padres ven la escuela como el lugar en el que sus hijos pasan un montón de horas aprendiendo todo lo que necesitan saber para formarse académicamente para su vida futura. Desde esta perspectiva se olvida que la escuela cubre esa faceta curricular pero también se ocupa de la educación y en eso padres y profesores deberían trabajar mucho más en conjunto.
Los deberes son el lazo que tendría que darse entre escuela y casa para hacer que los alumnos entiendan que el proceso de aprendizaje va mucho más allá del simple acto académico. Si queremos que valoren su propio aprendizaje debemos diseñar actividades dentro y fuera del aula que les hagan ver la utilidad de manejar recursos para la solución de problemas en la vida real y no sólo en el laboratorio del centro.
Argumentan también los padres que los deberes suponen una discriminación porque tienen ventaja aquellos alumnos que disponen de medios materiales en casa y sus padres tienen un nivel de estudios mayor. Tampoco estoy de acuerdo con este argumento: es evidente que entornos familiares enriquecedores para la educación del alumno suponen una ventaja frente a situaciones familiares menos favorables pero esto no tiene nada que ver con los deberes y repercute en toda la vida de los niños desde el principio. La escuela pretende ser un factor de corrección para nivelar esas desigualdades pero debe partir de la implicación y la formación como padres. Tener un hijo supone asumir una serie de responsabilidades que van desde el intento de dar las mejores condiciones con el esfuerzo que a todos como padres nos supone. Los deberes pueden suponer una forma de interacción en la familia en la que los padres pueden demostrar a sus hijos que se implican en la educación y en su formación por encima de sus limitaciones académicas. La ayuda que los padres pueden ofrecer a los alumnos en su casa no es tanto el ofrecer medios materiales y conocimientos como participar de sus inquietudes y compartir esos procesos de aprendizaje que mejorarán su relación padres-hijos.

20120328-111847.jpg
También se dice que no tienen tiempo para otras actividades pero mi pregunta es si esas otras actividades que el alumno desarrolla fuera del horario escolar son las más adecuadas y realmente atienden a sus necesidades de ocio. Muchos son los chicos que pasan la tarde sin nada que hacer “enganchados” al ordenador sin ningún tipo de control, pero también hay muchos que van de un lugar a otro a actividades deportivas, baile, música, inglés en las que se mantienen los esquemas de competitividad y rivalidad verdadera fuente de discriminación social y cultural. En el mejor de los casos estas actividades acaban reproduciendo la parte de currículo académico de la escuela y representan una forma de tener a los hijos todo el día ocupados. Son pocos los casos en los que los propios chicos pueden realizar esas actividades como afición personal porque atienden más al deseo de los padres e incluso a su imposición.

Se tiende a ver la educación sólo desde su aspecto curricular y por lo que de preparación tiene para el desarrollo de una profesión. Muchos padres tienden a confundir el desarrollo de un currículo con la formación integral de los alumnos hasta convertirse en ciudadanos libres y responsables. La educación vista así supone preparar sólo para una profesión y no para una vida.
La infancia y adolescencia es el período de la vida en la que mayor capacidad de aprendizaje tenemos, no podemos desperdiciar esa etapa dejando a los chicos sin nada que hacer por las tardes ni tampoco ocupando su tiempo en tareas que sólo atienden a que aprendan cosas que ni les interesan ni les sirven. Los deberes deben plantearse como una forma de fomentar el autoaprendizaje, el co-aprendizaje entre iguales y la planificación del tiempo por parte del alumno con atención a las relaciones familiares, el ocio y las aficiones del propio chico. Por supuesto teniendo en cuenta que deben dejar espacio de tiempo suficiente para desarrollar sus aficiones y para que dispongan de suficientes momentos de ocio y de interacción con familia, amigos, etc.
En definitiva, los deberes deben estar programados para complementar el aprendizaje de la escuela y deben reforzar la idea en los alumnos de que ese aprendizaje no se limita a los actos académicos sino que deben llevarlo a todos los ámbitos de su vida para la resolución de sus conflictos y su toma de decisiones.

20120328-111927.jpg

Sexo y género en el lenguaje

6 marzo 2012 en 8:53 | Escrito en Diario, Educación, Ideario político, upyd | Dejar un comentario
Etiquetas: , , , , , , ,

Durante los más de veinte años que llevo dando clase de lengua española, latina, griega o francesa en un instituto de  secundaria, siempre ha sido un objetivo fundamental enseñar a mis alumnos que las categorías gramaticales hacen referencia a abstracciones mentales y no a situaciones de la realidad. Esta frase puede quedar claramente resumida en que la categoría gramatical del género en cualquiera de estas lenguas hace referencia a una clasificación que tiene como objetivo establecer las relaciones de concordancia sintáctica y no se refieren a cuestiones de sexo. Del mismo modo templum en latín es neutro pero ello no refleja ningún posicionamiento homosexual.

El ejemplo que siempre uso es el del género para los objetos inanimados: una mesa es femenino no porque tenga ninguna característica que pudiera hacernos parecer de sexo femenino. La realidad es que la mesa tiene un género para poder situarla en una frase en la que le acompañarán adjetivos que deberán concordar con ella en género (igual ocurre con el número).

Algo tan simple en un primer momento ha sido manipulado de una forma sistemática durante años por la “progresía” política. Dejando a un lado razonamientos tan evidentes han desvirtuado la forma en que nos expresamos para hacernos ver que lo “moderno” y lo “progre” era usar un lenguaje en que se visibilizara lo femenino aún a costa de hacer un uso aberrante del mismo.

Muchas han sido las veces en que el político o la política de turno ha censurado mi forma de expresarme en mis escritos por no hacer ni puñetero caso y usar correctamente el lenguaje en la utilización de términos genéricos que incluyen tanto al sexo femenino como al masculino. Mi negativa llevó en una ocasión a la correveidile de turno a llamarme seriamente la atención por no hacer caso a la normativa sobre uso del lenguaje de la junta de Andalucía. Mi respuesta fue la de escribir en más de 100 folios sin usar ni una sola vez la duplicación de términos ni la generalización del masculino ante su desconsuelo por no hacer “visible” al sexo femenino y la consiguiente convicción de haberme convertido en un verdadero misógino.

Leo con verdadera indignación que los partidos políticos han reaccionado en contra de las sensatas y sabias palabras del informe de la RAE sobre el sexismo lingüístico y visibilidad en la mujer. Bueno, en realidad no todos han hablado contra el informe porque el diputado por UPyD Toni Cantó ha dicho que lo comparte y que manifiesta lo que ocurre cada vez que los políticos meten las narices en donde no deben.

Merece la pena leerlo detenidamente para ver cómo es fácil desmontar cada uno de los argumentos que se proponen para decir que el lenguaje es sexista y para ver que esa postura acaba llevando hasta el mayor de los absurdos a aquellos que pretenden imponerla. Todos recordamos la estupidez de lo de miembros y miembras o podríamos traer cualquiera de los textos en los que abundan los o/a y la @ como modelos de ignorancia de aquellos que pretenden hablan de lenguaje sin tener ni idea del tema y sin molestarse en preguntar a los que saben.

Destaco un par de párrafos que vienen a evidenciar lo absurda que puede llegar a ser esta postura: … el lector se preguntará probablemente si es o no sexista usar el adjetivo juntos, masculino plural, en la oración Juan y María viven juntos. Como este adjetivo “no visibiliza el femenino”, en este caso el género del sustantivo María, es de suponer que esta frase es sexista. Tal vez el que la construyó debería haber dicho … viven en compañía para no ser discriminatorio con las mujeres. Pero ¿qué hace si el predicado fuera… están contentos, …están cansados o … viven solos? ¿Deberían tal vez usarse en estos contexto adjetivos que no hagan distinción en la concordancia de género como alegres o felices, o locuciones como no la requieran, como en soledad?

Otro párrafo sin desperdicio: ¿Debemos entender tal vez que es correcto discriminar a las hembras en expresiones tan comunes como los perros, los gatos, los lobos o los jabalíes, o hemos de interpretar, por el contrario, que no es preciso que el género tenga aquí correspondencia con el sexo? Los que elijan esta última opción ¿habrían de argumentar tal vez que los animales no tienen dignidad, y que este es el factor que determina la visibilidad morofológica? De nuevo, ¿cuál es el límite?

Para acabar concluyendo que: Un buen paso hacia la solución del “problema de visibilidad” sería reconocer, simple y llanamente, que, si se aplicaran las directrices propuestas en estas guías en sus términos más estrictos, no se podría hablar.

En definitiva, el lenguaje no es sexista en sí mismo sino que lo son las personas que usan el lenguaje como reflejo de sus propias ideas sexistas. Los políticos deberían dedicarse a luchar contra la discriminación evidente que la mujer tiene en la sociedad persiguiendo las situaciones de discriminación que se dan. Intentar simplificar el problema a una cuestión lingüística es desviar el problema así como lo es el buscar políticas de paridad que acaban suponiendo una discriminación de la capacidad por cuestiones puramente sexuales. Los políticos deben dedicarse a buscar soluciones a los problemas y que sean los lingüistas los que hablen del lenguaje y de sus usos.

Toni Cantó en la comisión de cultura

2 febrero 2012 en 17:55 | Escrito en Cultura, Educación, General, Ideario político, Política general, upyd | 1 comentario
Etiquetas: , , , , , , ,

Carlos Martínez Gorriarán en la comisión de educación

1 febrero 2012 en 13:35 | Escrito en Cultura, Educación, General, Ideario político, Loquedijelocumplo, upyd | 1 comentario
Etiquetas: , , , ,

Busca, compara y encontrarás UPyD

14 noviembre 2011 en 9:46 | Escrito en Diario, Educación, General, Ideario político | Dejar un comentario
Etiquetas: , , , , , , ,

En esto de votar no hay nada tan sencillo como buscar razones y tomar una decisión. Yo me he basado en lo que hacen unos y otros en lugar de escuchar promesas que luego no cumplirán, como hacen los partidos viejos.

Si estás de acuerdo vota PSOE

Si estás de acuerdo con hacer política de recortes con el apoyo de CIU, a cambio de ceder los derechos de todos, vota PSOE.

Los sindicatos apoyan los recortes mirando hacia otro lado y luego dicen que ellos no han sido. Si estás de acuerdo, ya sabes…

Ahora se sacan de la chistera otra cosa pero sólo hace un par de meses decían esto: reconocen sus excesos incluso en su página oficial, si estás de acuerdo…

Cuando les interesa sí se ponen de acuerdo muy rápido, en esto también son iguales y puedes elegir PP o PSOE, si estás de acuerdo con financiar las cajas de ahorros con dinero público para que luego sean ellos los que las controlan.

También en esto andan igualados, están todos menos uno (UPyD). Si estás de acuerdo vótales, pero luego no te quejes.

Si no te importa que se permitan estas cosas, adelante, no te prives…

Ellos sí se garantizan unas buenas jubilaciones con el dinero público.

Con el PP también tienes para elegir. Si estás de acuerdo con esto vótales, no te prives.

Como ves ejemplos podemos poner muchos, sólo hay que echar un vistazo a las hemerotecas.

Más recortes: Noticas de La sexta

Podría poner muchos más ejemplos, buscarlos es fácil pero creo que esto ilustran muy bien lo que representa elegir una de esas opciones viejas que son lo de siempre, más de lo mismo.

Frente a esto: 

Unas elecciones es algo más que votar, es elegir. Supone prestar tu confianza durante cuatro años a aquellos en los que confías que llevarán adelante las políticas y las formas con las que tú estás de acuerdo. Nada está decidido aún porque el día 20 todos tendremos la oportunidad de decidir sobre el futuro de nuestro país. Cada voto vale si lo utilizamos para algo más que para evitar que vengan otros. Nuestro voto será útil si sirve para que las cosas cambien de una vez y que cambien representa que aceptamos que están mal ahora con el actual sistema que han generado los partidos viejos.

Página siguiente »

Blog de WordPress.com. | Tema Pool por Borja Fernandez.
Entradas y comentarios: feeds.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 3.547 seguidores

%d bloggers like this: