La manipulación periodística como herramienta política

Asistí hace algunas semanas en un congreso internacional sobre la lengua y la comunicación como oyente a una mesa redonda que abordaba el tema de los medios de comunicación, su papel actual en la sociedad y su adaptación a los nuevos tiempos. Estaba compuesta la mesa por varios periodistas muy conocidos de diferentes medios escritos y todos compartían unos principios básicos sobre el tema que se resumirían brevemente de la siguiente forma:

- Los medios de comunicación son servicios sociales que permiten democratizar el acceso a la información porque su función básica es la de seleccionar la información y transmitirla para facilitar el acceso a los ciudadanos con menor capacidad de análisis. Los periodistas nos mascan la información para hacerla más fácil de entender a los ciudadanos medios.

- Los actuales sistemas inmediatos de distribución de noticias como redes sociales o blogs de todo tipo están realizando una labor de competencia desleal ya que transmiten las noticias sin tener ningún control sobre el grado de veracidad de las mismas.

Estuve entonces a punto de pedir la palabra para disentir profundamente de estos postulados aunque finalmente desistí ante el convencimiento de que no se iba a abrir un debate sobre el tema dada la desigualdad manifiesta entre ponentes-conocedores de la materia-expertos y simples asistentes con el único derecho a escuchar y certificar presencia.

Las informaciones dadas ayer sobre la jornada de protestas y los debates en el parlamento pueden ejemplificar claramente algunas de las argumentaciones que me llevan a estar profundamente en desacuerdo con esas afirmaciones y que voy a intentar ilustrar desde este sencillo espacio controlado por mis propias opiniones y que no pretende ni formar ni informar sino sólo que manifestarme en aquello que creo y que es lo que también hacen todos ellos.

Todos los medios de comunicación tienen una línea editorial que condiciona lo que aparece y cómo. Hasta hace algunos años la línea editorial quedaba marcada por los artículos de opinión, por la selección de noticias y el modo en que éstas eran transmitidas. Como ejemplo será suficiente ver el tratamiento que se da a la manifestación de ayer en Madrid por medios digitales como El Mundo, El País, ABC, La Razón o Público:

ABC

EL MUNDO

EL PAÍS

LA RAZÓN

PÚBLICO

Creo que no es necesario insistir mucho en la idea porque está claro que la selección es suficientemente ilustrativa de la línea ideológica que se pretende mostrar en cada uno. Todos sabemos lo que quieren decir y, de hecho, seleccionamos el medio en el que queremos leer la noticia sabiendo previamente lo que nos vamos a encontrar.

Esto desmonta la idea de que los medios seleccionan la información de modo objetivo para darla mascada a los receptores pero eso no quiere decir que nos engañen o que no sepamos a qué nos enfrentamos. Cuando abrimos un periódico digital o en papel hemos previamente elegido la orientación ideológica con que queremos recibir la información para reafirmar nuestras propias ideas por similares al medio o contrarias.

Los medios son uniformes en la emisión de opinión e incluso las opiniones más críticas que incluyen las leemos desde los parámetros generales como contrapunto a la línea general y que pretende mostrar un cierto aire de pluralidad más aparente que real y que sólo sirve de contraste. Los periodistas y colaboradores que escriben en un medio concreto lo hacen siguiendo esa línea ideológica sin ningún problema y, como mucho, podemos leer algo más personal en su cuenta de twitter o en su blog personal.

No creo que sea malo todo esto salvo cuando la intención que se tiene ya no es sólo exponer una idea sino imponerla. Algo así es frecuente que ocurra cuando se encargan de intentar ocultarlo todo lo que pueden algunas informaciones porque ponen en evidencia a aquellos a los que defienden.

Ayer, mientras en la calle se manifestaban ciudadanos contra el poder institucional del parlamento al grito de “no nos representan” había una pleno en el congreso en el que se debatían algunas propuestas muy acordes con ciertos planteamientos que también se podían oír en la calle. Incluso algunos diputados de IU y del PSOE participaban de dichas movilizaciones con desigual resultado. Se habló del derecho a que los ciudadanos elijan libremente la lengua en la que educar a sus hijos, sobre los sueldos y privilegios de los políticos o sobre los recortes en educación teniendo que pagar por llevar el tapper a la escuela. Estas fueron propuestas realizadas por UPyD a lo largo de la tarde y lo asombroso comienza con el dato de que todas ellas fueron rechazadas por PP, PSOE, IU y nacionalistas. Mientras en la calle se solidarizaban con aquellos que ponen en duda la representatividad del parlamento y apoyaban a los que quieren echar a la calle a los políticos en el parlamento votaban en contra de propuestas que iban en esa línea con el discurso de que son populistas y demagógicas.

Estas son las intervenciones sobre el tema que se dieron ayer en el congreso:

Si miramos en todos los medios digitales no encontraremos ni una simple alusión a todo esto. Salen fotos de manifestantes apaleando policías o a policías apaleando manifestantes. Se habla de que debe oír la voz de la calle, de justificación de las cargas policiales y todo lo demás pero de las propuestas que se han desarrollado en la sede parlamentaria nadie dice nada.

Bueno, en realidad la única noticia que sobre UPyD he encontrado en un medio nacional digital era ésta en la primera página de El Mundo a primera hora de la mañana.

Se trata de una información sobre un concejal que abandonó el partido hace casi un año por una cuestión tan clara como que estaba incumpliendo la ley de partidos sobre uso de sedes locales, como el propio medio menciona.

Curiosa reflexión esa que pasa por alto la actividad parlamentaria de cinco diputados nacionales para hablar de un concejal al que se le exigía cumplir con la ley de partidos o abandonarlo. Curiosa cuando pasa por alto el voto negativo de todos a iniciativas parlamentarias tan cercanas a lo que se dice en la calle por los manifestantes que rodean el congreso.

Yo sí me siento perfectamente representado por aquellos a los que voté, por eso no tengo que salir a la calle a reclamar nada, si tengo algo que proponer se lo digo directamente y ellos me contestan. Yo respeto la decisión de los españoles sobre el reparto de escaños y espero que los demás ciudadanos sean consecuentes cuando tengan que volver a votar a esos que les han defraudado porque hacen cosas distintas de las que prometieron. Los diputados de UPyD están haciendo en el congreso exactamente todas las cosas que me dijeron que iban a hacer, por eso estoy encantado con que mi voz sea escuchada a través de ellos.

Algún día os contaré la historia de aquella “periodista” que me dijo que nunca más escribiría nada sobre UPyD en Lorca después de tener que rectificar una noticia falsa que había publicado y como, a día de hoy, lo ha cumplido a rajatabla aunque venda como noticias entrevistas adulatorias tipo panfleto a las fuerzas vivas de la comarca todos los días sin pudor alguno.